MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1852 E., 2024/2371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sandıklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/45 E., 2024/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil alacaklı ...Yapı Teknikleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin iştigal konusunun jeotermal sera içerisinde sebze üretimi olduğunu, yaklaşık 70.00 metrekare mono blok iki parça halinde ısıtmalı bir sera içerisinde ve son teknoloji ile üretim yapılmakta olduğunu, şirketin hem yurt içi pazarına hem de ihracata sebze ve diğer söz konusu malzemelerin ihracatı faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin gerek sektör ve işletmesel sıkıntılar, gerekse ülke çapında meydana gelen ekonomik değişiklikler sonucunda mali anlamda sıkıntıya düşmüş olduğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında talep eden şirketin 10.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, HMK'nın 309/2 maddesi hükmü gereğince feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de İİK'nın 292/1-d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re'sen iflas kararı verileceğinin düzenlendiği, talep eden şirketin varlıklarının borçlarından fazla olduğu ve davacı şirketin hem kaydi hem de rayiç bilançodaki mali durumuna göre borca batık durumda olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla talep eden şirket yönünden resen iflas kararı verilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin feragat nedeniyle reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ...Yapı Teknikleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Müdahil ...Yapı Teknikleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 292/d bendi gereğince şirketin borca batıklığı araştırılması gerektiğini, rayiç değerlere göre borca batıklık araştırması yapılmadığını, müvekkil şirket alacağının alacaklılara ilişkin kayıtlarda, bilanço kayıtlarında, konkordato projesinde ve konkordato ön projesine makul güvence sunan bağımsız denetim kuruluşu raporunda yer aldığı halde iade faturaları düzenleyerek müvekkil alacağının talep eden tarafından ticari kayıtlarda yok edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun rayiç bilanço kayıtlarında pasifte yer alması gereken talep eden şirket borçlarının azalmasına ve davacı şirketin borca batıklık miktar ve oranına etki ettiğini, talep eden şirketin kayıtlarında görülen müvekkil şirketin keşideci olduğu teminat maksadı ile elinde bulundurduğu çeki konkordato talep tarihinden önce nakde çevirerek zaten alacaklı olan müvekkili daha fazla zarara sokarak dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ...Yapı Teknikleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.