MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/257 E., 2025/1033 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/548 E., 2024/1263 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin mahiyeti itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin imar barışından yararlanabilmesi için aidat toplanmasına karar verildiğini, bu karara istinaden kooperatife 7.600,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, imar ile ilgili başvurunun reddi kararı verilmesi üzerine bu paranın iadesinin istenildiğini, ödenmemesi üzerine iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında akdi ilişki kurulmadığını, paraların doğrudan davalı kooperatif tüzel kişiliğine verilmediğini, kararın da site yönetimi tarafından alındığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kooperatifin bu meblağı ödeyebilecek güçte olduğunu, iflas şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerden, soruşturma dosyası içeriğinden toplanan paradan 7.600,00 TL'lik davacıya ait kısmın davalı kooperatif uhdesinde kaldığı, davalı kooperatifin yetkilisinin soruşturmadaki beyanlarından da anlaşıldığı, takip öncesi temerrüt oluşmadığından sadece 7.600,00 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği, davalı tarafça depo emrinin gereği yerine getirildiği ve iflas kararının şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; genel kurul kararının oy birliği ile alındığını, davacının bu konuda olumsuz oy kullanmadığını, genel kurul kararının iptali için dava açmadığını, genel kurul kararında paranın iadesine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığını, iflas talebinin reddedilmiş olması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iflas şartları oluşmadan depo kararı verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.