MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/10 E., 2025/38 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2022/34 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçiler vekili dilekçesinde; Edremit İcra Dairesi'nin 2018/28347 E. sayılı dosyasında düzenlenen 20.10.2021 tarihli sıra cetvelinde emlak vergisi borcu, tellaliye harcı ve 1/2 tapu harcı miktarının tamamının ikinci sırada yer alan şikayetçi alacağından kesildiğini, birinci derece alacaklı şikayet olunana herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin bu yönden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunanın alacaklı olduğu Edremit İcra Dairesi'nin 2018/28347 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçluya ait taşınmazın 2.825.000,00 TL bedelle şikayet olunanın alacağına mahsuben ihale edildiğini ve şikayet olunanın üst limit ipoteğinin 2.400.000,00 TL olması nedeni ile ihale bedelinin limit miktarını aşan kısmı olan 425.000,00 TL'nin şikayet olunan tarafından depo edildiğini, yasal mevzuat gereği taşınmazın aynında ... emlak vergisi borcundan, tellaliye harcından ve tapu harcının 1/2'lik kısmından satıcının sorumlu olduğunu ve ihale bedelinden öncelikle borçlunun ödemekle yükümlü olduğu bu borçları ödendikten ve birinci sırada şikayet olunanın alacağının tamamı karşılandıktan sonra kalan kısmın varsa sırada yer alan ipotek ve haciz sahibi alacaklılarına yoksa borçluya ödeneceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunanın alacağı ipotek ile teminat altına alındığından İİK'nın 206/1. maddesi uyarınca uyarınca satış bedelinden öncelikle gayrimenkulden kaynaklanan emlak vergisi, tellaliye, tapu harcı ve satış masrafları düştükten sonra kalan tutardan şikayet olunanın üst limit ipoteği karşılığı olan 1.400.000,00 TL tutarındaki ipotek alacağının karşılanacağı, birinci sırada şikayet olunanın alacağı karşılandıktan sonra bakiye satış bedeli ile ikinci sıradaki ipotek alacaklısı olan şikayetçinin alacağının karşılanacağı, her ne kadar öncelikle gayrimenkulden kaynaklanan emlak vergisi, tellaliye, tapu harcı ve satış masrafları düştükten sonra kalan tutar ödenecek ise de ihalenin alacağa mahsuben yapılması ve ihale bedelinin, taşınmazdan kaynaklanan emlak vergisi, tellaliye harcı ve tapu harcı miktarlarını geçer miktarda olması nedeniyle depo edilen 425.000,00 TL üzerinden kesinti yapılmasının ve İcra İflas Kanunu'nun 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alan şikayet olunanın alacağının tamamının ödenmesinin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.11.2006 tarihli ve 2006/12-759 E., 2006/760 K. sayılı kararında, tellallık harcının, icra müdürlüğü aracılığıyla satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihalesi üzerinde kalan alacaklı tarafından ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, tapu harcı ve tellaliye harcının satış masraflarından olmadığına dair karar verildiğini, bu sebeple söz konusu bedellerin ihale fark bedelinden kesilmesi mümkün olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Şikayet, masrafların sıra cetvelindeki hangi alacaklının alacağından kesileceğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı olan temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.