MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2013 E., 2025/1213 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/347 E., 2024/497 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyonun artışı nedeniyle olumsuzlukların meydana geldiğini, projenin kabulü halinde faaliyetlerine devam edebileceğini ve alacaklılar açısından da bu durumun yararlı olacağını belirterek şirketinin konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden tarafından sunulan ve onaylanan projede tasdik kararından itibaren 3 aylık dönem ödemesiz bir dönem olarak kabul edildiği ancak tasdik tarihinden 3 ay sonra başlamak üzere ödeme yapılması konkordato kesin mühletinin 3 ay uzaması anlamına gelebileceğinden "tasdiki talep eden ay itibariyle" konkordatoya tabi olan borçların ödenmesi şeklinde konkordato isteminin düzeltilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılardan ... Kodlama, ..., ...., .... Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ..... Kodlama şirketi istinaf başvurusundan feragat ettiği için feragat nedeniyle reddine, diğer alacaklılar ...., SGK ve ..... Bankası'nın ise tasdik yargılamasından 3 gün önce itirazlarını bildirmedikleri için istinaf kanun yolu hakları bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde:
a. Konkordatoya alacaklarının dahil edilmesi gerektiğini,
b. Amme alacakları dışında alacaklarının bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi