MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/349 E., 2024/2361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/109 E., 2021/790 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ...Yapı İnşaat Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ise inşa edilecek yapı için beton imalâtı hususunda davalı ...Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, betonun davalı yükleniciye teslim edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca karşılıklı olarak feshedildiği gerekçesiyle imal ettiği betonun ödemesinin yapılmadığını, yüklenici aleyhine icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünden alınan yetkiyle bu davanın açıldığını öne sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak imalat tutarı oranında bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yüklenici ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ekonomik sıkıntı nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, feshin muvazaalı olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; beton imalatına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesindeki yetkiye dayanarak davayı açtığı ancak bu yetkinin ancak taşınmazların borçlu adına tesciline ilişkin olduğu, davacının ise kendi adına tescil istediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkikata ilişkin olarak delillerin toplanmadan ve bilirkişi raporu alınmadan araştırılacak başkaca husus kalmadığından bahisle sözlü yargılamaya geçilmeden davanın reddine karar verildiğini, dosyaya sunulan uzman görüşünün nazara alınmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.