MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1866 E., 2024/2175 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/522 E., 2024/629 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili ...'nin, diğer müvekkili...........an. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu ve tüm varlığını bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek ortağı olması nedeniyle bütün banka kredilerine aynı zamanda kefil olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan ve kontrol edilme imkanı olmayan küresel nedenler ve makro ekonomik nedenlerden dolayı şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, verilen kesin süreye rağmen, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle talebin talep şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen tefrik kararı ile yaratılan ilave masrafların usul ekonomisi kavramına tamamen aykırı olduğunu, ...'nin tacir olmaması nedeniyle hakkında iflas kararı verilemeyeceğini bu nedenle, akibeti belli olmayan konkordato talebi açısından iki istemci hakkında sırf iflasa tabi olup olmadıkları açısından bir değerlendirme yapılarak henüz davanın başında tefrik kararı verilmesinin HMK'nın 57. maddesine ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, yargılamanın şimdilik HMK'nın 57. maddesi gereği her iki davacı açısından birlikte sürdürülmesi gerekmekte olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.