MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/832 E., 2024/1408 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/65 E., 2024/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sora kalan paranın 2. sıradaki adi alacak ile 3,4,6,7,8,9,10, 11. sıradaki ilamlı alacaklılar ve 12,13,14,15. sıradaki kamu alacakları arasında garame yapılarak paylaştırıldığını, 6183 sayılı kanunun 21. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulduğunda satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, sıra cetvelinin bu düzenlemeye aykırı olarak hatalı düzenlendiğini ileri sürerek 19.01.2024 tarihli sıra cetveli iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve mahkeme ilamına dayandığını, haciz tarihleri dikkate alınrak hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, müvekkili alacağının işçilik alacağı olması nedeniyle öncelikli ve rüçhanlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in sıra cetvelinde 6. sırada yer aldığını, alacağının işçilik alacağı olduğunu, bu nedenle öncelikli ve rüçhanlı olduğunu, sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk haczin ilamsız takibe dayanıyor olması ve pay ayrılan ilamlı icra takiplerinin dava tarihlerinin bu ilamsız icra takibinin haczinden önce olması sebebiyle ihale bedelinden kalan 499.200,04 TL'nin 1. sıra ilamsız icra takibi ile ilamlı icra takipleri ve kamu alacakları arasında garameten paylaştırılmak suretiyle dağıtım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 19.01.2024 tarihli sıra cetvelinin 3,4,5,6,7,8,10,11. sırasındaki alacakların dava tarihlerinin, 2. sıradaki alacağın takip tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle 3,4,5,6,7,8,10,11. sıradaki alacakların İİK'nın 100. maddede sayılan koşullara sahip olmadığı, ilk hacze iştirak edemeyecekleri, öte yandan sıra cetvelinin 9. sırasındaki alacaklının dava tarihinin, ilk haczi koyan 2. sıradaki alacaklının takip tarihinden önce olduğundan İİK'nın 100. maddede sayılan koşullara sahip olduğu ilk hacze iştirak edebileceği, bu durumda paylaşımın 2. sıradaki adi alacak ile 9. sıradaki ilamlı takip alacağı ve 12,13,14,15. sıradaki kamu alacakları arasında yapılması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir,
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin alacağının işçi alacağı olduğunu, alacağın mahkeme ilamına dayandığını, haciz tarihi itibari ile hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi