MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/750 E., 2025/857 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/599 E., 2025/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı............. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak 08.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 23.06.2025 tarihinde dolduğu, ancak davalının istinaf dilekçesinin verilme tarihinin 25.06.2025 tarihi olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 3 44... maddeleri gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 26.06.2025 tarihli ek kararına karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın, yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeli verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda; her ne kadar davalı şirket vekili Avukat ... tarafından, ................ Hukuk Bürosu'nun
İşyeri hekimliği'nce düzenlenen 23.06.2025 tarihli, 1 günlük iş göremezlik raporu ibraz edilmiş ve eski hale getirme istemli dilekçesi verilmiş ise de; davalı şirket tarafından verilen dosyaya konulan 23.10.2020 tarihli vekaletnamede iş göremezlik raporu ibraz eden davalı vekili Avukat ... dışındaki avukatların da davalı şirket tarafından vekil olarak tayin edildiği, yargılama sırasında bu avukatların da (Avukat ...............) duruşmalara katılmak suretiyle yargılama faaliyetlerini yürüttükleri anlaşılmaktadır.
Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Davalı vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü sebeplerin az yukarıda açıklandığı şekilde eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı şirket vekiline ilk derece mahkemesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup, bu ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.