MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1144 E., 2025/1771 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/152 E., 2025/429 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; talep edenin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadığını, konkordato kapsamında adi alacaklıların tüm alacağına kavuşmalarının mümkün olduğunu belirterek talep eden hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. BEYAN
Konkordato talebinde bulunandan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile konkordato projesinin tasdiki için aranan alacaklı sayısı ve alacak tutarının yarısı şeklindeki nisap ile sağlandığı ancak konkordato komiserinin nihai raporunda yer alan tespitlere göre konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve gerçekleşme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiserinin nihai raporunun çelişkili ve denetime elverişsiz olmasına rağmen hükme esas alındığını, projede yer alan gelir hedefinin tutturulamaması nedeniyle talebin reddinin yerinde olmadığını, gerekli nisabın sağlanmasına rağmen başarı şansının bulunmadığı varsayımı ile ve revizyon için imkan tanınmadan ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, konkordato komiseri raporunun bilirkişi raporu olmadığı ve bu nedenle süre verilmesinin gerekmediğine yönelik değerlendirme ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, istinaf denetiminin yetersiz olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.