(765 S. K. m. 59, 62, 497)
Dava: Kıyafet tebdil ederek ve başına da kadın naylon çorabını takarak kendisini maskelemek suretiyle ve bir kutu içerisinde de patlayıcı, çocukların bayramlarda kullanıldıkları oyuncak maddeleri tedarik ederek Unkapanı Manifaturacılar çarşısındaki Akbank Şubesine girerek kimse yerinden kıpırdamasın diye bağırıp elindeki sigara ile kutunun fitilini ateşleyip veznenin camını kırarak demet halindeki paraları almak suretiyle gasp suçuna tam derecede teşebbüsten sanık R.G. hakkında yapılan duruşma sonunda : Suçu usulen sabit olduğundan Türk Ceza Kanununun 497/2, 62, 59. maddelerine tevfikan on bir sene bir ay on gün ağır hapsine ve suç işleniş tarihi ve ceza miktarına göre 1803 sayılı Af Kanunu kapsamına girdiğinden adı geçen Yasanın 2/B - A ve 7/B. maddeleri gereğince beş senesinin indirilerek neticeden altı sene bir ay on gün ağır hapis cezası ile mahkumiyetine dair (İSTANBUL) 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 5.6.1974 tarihli hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı yüksek makamından onama isteyen 19.9.1974 tarihli tebliğname ile 26.9.1974 gününde daireye gönderilmekle 1974 yılı Ekim ayının 24 Perşembe Saat 9.30 mürafaa günü tayin kılınmış ve duruşma gününden haberdar edilmeleri için sanık ile vekiline usulen davetiye yazılmıştı.
Belli gün ve saatte hakimler kurulu duruşmaya mahsus salonda toplandı. Yargıtay C. Başsavcı Yardımcı Şahap Anadolu hazır olduğu halde celse açıldı. Sanık R.G., vekili avukat Ş.G.'in geldiği anlaşılmakla huzura alınarak açık duruşmaya başlanıldı.
Mütalaası sorulan Yargıtay C. Başsavcı Yardımcısı sanık hakkındaki tetkikatın duruşmalı olarak yapılmasını talep etti.
Sanık vekilinin temyiz ve duruşma isteklerinin usulünde ve müddetinde olduğu anlaşılmakta uygun görülen istekler veçhile sanık hakkındaki tetkikatın duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile ittihaz olunan karar açıkça tefhim edildi .
Raportör üyenin raporu okundu.
Savunmasını yapması için söz verilen sanık vekili, Avukat Ş.G. dosyada yazılı bulunan savunması münderecatını şifahen izah ederek hükmün bozulmasını istedi.
Mütalaası sorulan Yargıtay C. Başsavcı Yardımcısı tebliğnamede yazılı olduğu üzere hükmün ONANMASINI, talep etti.
Son sözü sorulan sanık vekili, savunmasına ilave edilecek başka bir diyeceği olmadığını bildirdi.
Gereği görşüldü :
Karar: Duruşmanın bittiği ve dosyanın tetkik edilip karar ittihaz ve tefhimi için oturuma ara verilmesi oybirliği ile kararlaştırıldığı usulen tefhim edildi .
Aynı gün saat 11'de Yargıtay C. Başsavcı Yardımcısı Ş. A. huzuru ile oturum tekrar açıldı. Sanık vekilinin gelmediği anlaşıldı. Mucibi tahkik ve tetkik başka bir cihet kalmadığından oybirliği ile karar verilip tefhim edildikten sonra işin izahına dair olan
Sanığın işlediği yağma suçundan sonra kaçarken Bankadan 200 metre kadar uzakta yakalanmış bulunmasına göre suçu tamamlanmış olduğu halde teşebbüs derecesinde kaldığının kabul edilmesi kanuna aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Sanık R.G.'nün olay günü satın aldığı, bayramlarda şenlik maksadıyla kullanılan, mantar, maytap, çatapat ve atom gibi patlayıcı maddeleri bir kutu içerisine koyup, ateşlemeyi temin maksadıyla bir de fitil ilave ettikten sonra tanınmaması ve korku yaratması amacıyla başına kadın naylon çorabı geçirerek Unkapanı Manifaturacılar çarşısındaki Akbank Şubesine girdiği ve Banka personeline hitaben, kimse yerinden kıpırdamasın diye bağırıp elindeki sigara ile kutunun fitilini ateşleyerek veznenin yanındaki banko üzerine bıraktığı, personel üzerinde yarattığı korku ve panikten faydalanarak veznenin etrafındaki camları kırıp uzanarak beşer liradan ibaret yüzlük bir para demetini aldıktan sonra koşarak bankadan uzaklaştığı, ancak civardaki çarşı esnafının kendisini takip ile 200 metre kadar ileride yakalanması nedeni ile almış olduğu 500 lirayı yere attığı, soruşturma safhalarındaki sanığın, ikrarı, kamu tanıklarının yeminli beyanları, başına geçirdiği naylon kadın çorabının elde edilmesi gibi olumlu delillere dayanılarak suçun sübutu kabul, soruşturma sonucuna uygun olarak kanuni niteliği tayin sanığın savunmaları gerektirici nedenleri açıklanarak red ve 1803 sayılı Af Yasası da gözönünde tutulmak suretiyle, yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan sanık vekilinin temyiz itirazları, sanığın cezai elhiyetinin mevcut olmadığı veya cezayi ehliyeteni ehemmiyetli derecede azaltacak şartlar altında suç işlediği ve Türk Ceza Kanununun 497/2. maddesindeki kıyafetini tebdil etmiş şahıslardan bahsedilemesi için suçun ikiden ziyade kimseler tarafından işlenmiş olması gerektiği yolunda mürafalı inceleme sırasındaki savunmaları da Adli Tıp Meclisinin 22.6.1973 günlü raporuna ve hükmün gerekçesinde gösterilen nedenlere göre yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname veçhile ONANMASINA parasının gelir kaydına 24.10.1974 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Başsavcı Yardımcısı Ş.A. huzuru ile sanık müdafii Avukat Ş.G.'in gıyabında açıkça tefhim edildi.
Full & Egal Universal Law Academy