(765 S. K. m. 59, 342, 345)
Dava: M nin yanında kanunun aradığı manada hiçbir hizmeti bulunmadığı halde geçmiş hizmetleri varmış gibi göstererek hizmet belgesi düzenlemekten sanık D ve düzenlenen bu belgeyi işveren sıfatiyle imzalamak suretiyle suça katılmaktan sanık M nin haklarında yapılan duruşma sonunda: sanık Ergün'ün beraatine ve diğer sanığın suçu usulen sabit olduğundan TCK.nun 342/1. 59. maddelerine tevfikan ve neticeden bir sene sekiz ay ağır hapsine dair (Konya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.12.1977 tarihli hükmün temyizen tetkiki müdahil ve sanık vekilleri tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı yüksek makamından onama isteyen 8.2.1978 tarihli tebliğname ile 13.2.1978 gününde daireye gönderilmekle dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Et ve Balık Kurumu'nda çalışan sanık D nin 506 sayılı Kanun yürürlüğe girmesinden önce hiç bir müessesede ve bu meyanda diğer sanık M nin yanında yasaların kabul ettiği anlamda bir hizmeti geçmediği halde 1.1.1954- 1.10.1956 ve 1.1.1959 - 31.12.1963 tarihleri arasında M nin iş yerinde çalışmış gibi 506 sayılı Kanuna 1912 sayılı Kanunun 7. maddesiyle eklenen 5 ve 6. maddeleri gereğince verilmesi gereken hizmet belgesini düzenleyerek ve işveren sıfatıyle M ye de imzalattıktan sonra Sosyal Sigortalar kurumu'na ibraz ettiği ve sigortaca yaptırılan incelemede belgede bildirilen tarihlerde D nin M nin yanında çalışmadığı tespit edildiği sanıkların açık ikrar ve itirafları şahitlerin yeminli beyanları ve suç konusu belgenin münderecatı gibi olumlu delillere dayanılarak suçun sübutu kabul edilmiş bulunmasına göre, sanığın temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında suçun sübutuna ilişen savunmaları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
4792 sayılı Kanun hükümlerine göre suç konusu belgenin resmi bir niteliği olmadığı gözetilmeyerek TCK.nun 345. maddesine uygun bir suç olduğu düşünülmeden unsurları bulunmayan 342. maddesiyle hüküm tesis, edilmesi,
2 - Sanık M nin kanunun tarif ettiği manada kendisinin de açık şekilde kabul ettiği gibi D nin yanında hiç çalışmadığı halde hatıra binaen borçlanma belgesini bilerek imzaladığı tespit edildiği ve her iki sanığın bundan haberdar olduklarına göre sanık M nin diğer sanık ile birlikte sahtekarlık suçunu işlemek kast ve suuruyle hareket ettiği anlaşıldığı halde bu sanığın da aynı maddeyle cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekili ile sanık D nin temyiz itirazları D vekilinin duruşmalı inceleme sırasıdaki savunması bu itibarla varit bulunmuş olduğundan tebliğnamedeki onama isteğinin reddiyle sanıklar M ve D haklarındaki hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 13.4.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy