(765 S. K. m. 71, 80, 512, 522) (1412 S. K. m. 3)
Dava: Hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda; suçu usulen sabit olduğundan TCK.nun 512, 522 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddelerine tevfikan 3.500 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve 2.820 lira yargılama masrafının müteselsilen tahsiline dair İzmir Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.12.1981 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı yüksek makamından bozma isteyen 25.2.1982 tarihli tebliğname ile 1.3.1982 gününde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosya içine konulmuş olan iddianame örneklerinin tetkiki ile de görüldüğü üzere, sanık Ali hakkında hırsızlık malı bilerek satın almaktan dolayı pek çok dava açıldığı ve her bir davanın açılmasında yapılan hırsızlık adedinin esas alındığı, oysa TCK.nun 512. maddesine göre teşekkül edecek suç adedinin hırsızlık eylemleri veya müştekilerin sayısı ile bağlı olmadığı çünkü bir çok yerden çalınan eşyaların toplanarak bir veya birkaç defada keza bir veya birkaç kişiye satılması ile dava suç adedinin değişebileceği ve ayrıca mevcut şartlara göre TCK.nun 71 veya 80. maddelerinin uygulanmasının da dava adedinin değişmesinde rol oynayabileceği, bu dosyada olduğu gibi bir uygulama esasının kabulü halinde aynı eylemden dolayı mükerrer mahkumiyet hükmü tesisinden kaçınmanın mümkün olamayacağı, nitekim bu davaya konu teşkil eden eşyaların çalındığı müşteki Burhan'ın dükkanından başka başka zamanlarda da hırsızlık yapıldığının HZ. 1980/3426, 1981/3425, 1981/3428 nolu iddianamelerin tanziminden anlaşıldığı, bu nevi suçlar hakkındaki davaların teker teker ve başka başka yargı mercilerinde açılarak bakılmasının sanığın kastını tayinde de mahkemeleri yanılgıya düşürebileceği CMUK.nun 3. maddesindeki hükmün bu görüşten kaynaklanarak tedvin olunduğu dikkate alınarak, sanık hakkındaki aynı nevi suçlardan dolayı açılmış olan davaların bir mahkemede birleştirilmesinin sağlanması ve sanığın hırsızlık olduğunu bilerek satın aldığı iddia olunan malları kaç partide satın aldığının araştırılması ve bundan sonra suç kastının ve TCK.nun 71 ve 80. maddelerinden hangisinin uygulanacağının tayin ve takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de; suç birlikte işlenmediği halde yargılama masraflarının sanıklardan ayrı ayrı yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve sanık Ali vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 17.3.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy