(765 S.K. m. 491, 523) (647 S.K. m. 3, 4)
Dava: Hırsızlıktan sanık Y.B.'nin hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair .... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.1988 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mahalli C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 11.11.1988 tarihli tebliğname ile 21.11.1988 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları kapsamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan kanıtlara, gerekçe ve takdire göre sair itirazlar yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Suç tarihindeki ekonomik koşullara paranın alım gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre 300.000 lira değerin hafif yerine pek fahiş olarak kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2 - Paranın ödenme tarihinin araştırılarak TCK.nın 523. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
3 - Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmedilen 3506 Sayılı Yasa ile değiştirilen 647 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince kısa süreli kabul edilen 10 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince para cezası veya maddede yazılı diğer tedbirlere çevrilme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy