(765 S. K. m. 65, 491, 512, 522, 523) (2253 S. K. m. 12) (647 S. K. m. 4, 5)
Dava: Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık Yusuf, Ramazan ve Sami haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 491/4, 512, 65/3, 522, 523., 2253 sayılı Kanunun 12., 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince sanık Ramazan ile Yusuf'un 100.000'er lira, diğer sanık Sami'nin 63.33 lira ağır para cezalarıyla mahkumiyetlerine dair, (Adapazarı 2. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 7.6.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ile sanık Sami vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 27.11.1990 tarihli tebliğname ile 3.12.1990 tarihinde daireye gönderilmekle okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Yusuf'un 15 yaşından küçük olduğu gözetilmeden duruşmaların "gizli" yerine "açık" yapılarak, hükmün dahi bu şekilde tefhimi giderilmesi olanaklı bulunmadığından; suça konu malları satın alanın zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan aynı sanık hakkında TCY.nın 523. maddesinin uygulanması da karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCY.nın 512. maddesinde yer alan "tayin edilecek ceza, asıl fiil için verilecek cezanın üçte birini geçemez" ibaresinden anlaşılması gereken, bir cürümden hasıl olan para veya sair eşyayı bilerek kabul eden "satın alan" veya bu eylemlere "tavast eden" kişilere verilecek hapis cezası ile para cezasının hapse çevrilmesi suretiyle bulunacak toplam hapis cezası süresinin kanunen yapılması gerekli artırma ve indirmeler nazara alınmaksızın asıl faillerinin eylemlerine tertip edilen "ilk ceza"nın 1/3'ünü geçemeyeceği hususunun Yargıtay'ın yerleşmiş kararları gereği olduğu göz önüne alınarak tebliğnamenin (4) nolu bendinde iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, gerekçe ve takdire göre başkaca itirazlar ise yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça konu malları kendiliğinden geri verdiği dosya içeriği ile anlaşılan sanık Sami hakkında TCY.nın 523. maddesinin uygulanmaması,
2- Sanık vekilinin son celsedeki 647 sayılı Yasa hükümlerinin müvekkili lehine uygulanması hususundaki talebinin aynı Yasanın 5. maddesinin uygulanması isteğini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda bir karar verilmesi,
3- Suçu birlikte işlemeyen sanıklardan yargılama giderlerinin zincirleme alınmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısı ve sanık Sami vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, üç nolu bozma nedeninin hükmü temyiz etmeyen sanık Ramazan'a teşmiline, 24.01.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy