(765 S. K. m. 342, 345)
Dava: Sahtekarlıktan sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair, (Kayseri İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.6.1991 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan onama isteyen 24.2.1992 tarihli tebliğname ile 27.2.1992 gününde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bonoda, imza dışındaki yazıların sanığın yada müştekinin eli mahsulü olup olmadığı araştırılarak mevcut deliller buna göre değerlendirilmeden sanığın sahte olduğunu bildiği bir bonoyu ortaya çıkarıp adeta kendi aleyhine delil olacak surette hakime sunmasının makul bir izahı yapılmadan, borçlu durumda olup sanığın kiracısı olan ve para vermeden evde oturmaya başlayan müştekinin değişik bir şekilde imza koyarak bonoyu vermiş olması ihtimali bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan, aslı mevcut olmayan bir bononun ne suretle hüküm ifade edebileceği açıklanmadan ve alacaklı durumda olduğunu savunan sanık hakkında TCK.nun 347. maddesinin uygulanabilme olasılığı tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.3.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy