(1412 S. K. m. 163) (765 S. K. m. 491, 522, 80)
Hırsızlıktan sanık Abdullah hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair Mucur Birinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.1993 tarihli hükmün temyizen tetkiki yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 23.9.1994 tarihli tebliğname ile 3.10.1994 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede söz edilmediği halde kararda iki adet elma ve bir adet erik ağacının kesilerek götürüldüğünün de hükme dayanak alınması,
2- Oluşa göre; sanığın bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kısa aralıklarla aynı yerden hırsızlık suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, Türk Ceza Kanununun 80. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre 4.000.000 liradan ibaret değerin hafif yerine pek hafif kabulü,
4- Yargılama giderlerine keşif ücreti dahil edilmeyerek eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.10.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy