(765 S. K. m. 80, 342/1, 503)
Dava: Dolandırıcılıktan sanık Sadık hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine dair, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.11.1995 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 7.11.1996 tarihli tebliğname ile 18.11.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki .. .. .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş.'nin cirosu bulunan suça konu 26.1.1994 keşide tarihli 9.500.000 ve 28.1.1994 keşide tarihli 12.000.000 liralık çekleri, sanığın bedellerini ödeyip şirketten geri aldığı, tahsil ve icra kovuşturması yapılabilecek şekilde keşide tarihlerini değiştirip, borçlarına karşılık sanık Ahmet'e ve tanık Ali'ye verdiği, adı geçenlerin de icra takibi ve bankada tahsil etmek istediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, TCK. nun 342/1, 80. maddelerine uyduğu gözetilmeden dava açılmayan dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanık hakkında 29.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren TCK. nun 3679 sayılı Yasa ile değişik 503/ilk maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
b) Keşide tarihi 28.2.1994 olarak değiştirilen ve Ali'ye önceden doğmuş borç nedeniyle verilen çekin karşılıksız çıkmasından ibaret olayda, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Sadık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.11.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy