(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin olup, mahkeme kısmi tahliyeye karar vermiş, hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
Davacı hayvanları koruma projesini gerçekleştirmek maksadıyla tanıtımı, çalışma merkezi ve pet stop olarak kullanılmak üzere davalının kiracı olduğu B ve C harfli dükkanlara ihtiyaçları olduğundan bahisle tahliye talep etmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacının ihtiyacını B harfli dükkanın karşılamaya yeterli olduğundan bahisle tahliyesine, C harfli dükkan ile ilgili davanın reddine karar vermiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kiralananda yapılan keşifte bilirkişi B kapı nolu dükkanın davacının ihtiyacına kafi geldiğini belirttiğine, davacı da kısmi tahliyeyi kabul etmediğine göre davanın reddine karar vermek gerekirken B kapı nolu dükkanın tahliyesine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün tahliyeye ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle C kapı nolu dükkanın tahliye talebinin reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle B kapı nolu kısımla ilgili hüküm fıkrasının BOZULMASINA, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde bozulan kısım için peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 24.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy