(765 S. K. m. 95, 491) (2253 S. K. m. 38) (647 S. K. m. 6)
Dava: Hırsızlıktan sanık Tarkan hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.1999 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 14.3.2000 tarihli tebliğname ile 27.3.2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Erteli cezalarına konu suçları işlediği tarihte 15 yaşını ikmal etmeyen sanık hakkında bu suçları nedeniyle tayin edilen cezasının 2253 Sayılı Yasanın 38. maddesi yerine, 647 Sayılı Yasanın 6.maddesine göre ertelenmiş olması aleyhe yorumlanamayacağından, önceki mahkumiyetlerinin suç tarihlerine göre yasada gösterilen deneme süresinin dolmuş bulunması karşısında TCKnun 95/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Önceki hükmün sanık yararına bozulduğu gözetilmeden dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş posta giderinin sanığa yükletilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Tarkan ...'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUKnun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 1993/1093-167 sayılı ilamının aynen infazına ilişkin kısmın çıkarılıp, 4.681.000 lira olan yargılama giderinin ise 3.531.000 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 06.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy