(765 S. K. m. 2, 81, 493, 512) (647 S. K. m. 5)
DAVA: Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık N. B. ve İ. K. haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.1998 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 9.5.2000 tarihli tebliğname ile 15.5.2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık İ. K.'in eylemi, telefon ankesörü kilitlerinin testereyle kesilip kumbarasından jeton çalma şeklinde gerçekleştirdiği oluşa uygun kabulden anlaşıldığı halde, TCK.nun 493/1.maddesi yerine 493/2.maddesiyle uygulama yapılması,
2-Kabule göre de;
TCK.nun 81/2-3.maddeleriyle sanık İlhan hakkında uygulama yapılırken fazla hapis cezası tayini,
3-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 4421 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 647 Sayılı Kanunun 5/6 ve TCK.nun 2.maddesinin nazara alınması lüzumu,
4-Sanık N. B.'nın sattığı jetonları 196 nolu bayi E. K.'dan aldığını bildirmiş olması karşısında, bu tanık dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-TCK.nun 512/1.maddesi uygulanırken hapis cezası ile birlikte ağır para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Sanık N. B.'nın Ankara l6.Asliye Ceza Mahkemesinden 7.9.1995 tarihinde, hırsızlık malı bilerek satınalma suçundan aldığı ve 29.8.1996 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas sabıkası olduğunun gözetilmemesi,
7-Hırsızlık suçunu işleyen İ. K. ile hırsızlık malı bilerek satın alan N. B.'nın aynı suçtan cezalandırılmadıkları halde yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 408.maddesine aykırı davranılması,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ. K. ve N. B.'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)