(765 S. K. m. 45) (6136 S. K. m. 4) (2521 S. K. m. 3)
Dava: Gasp ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefetten sanık ve tutuklu Metin hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair TEKİRDAĞ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.4.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 19.6.2000 tarihli tebliğname ile 23.6.2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları münderecatına toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanık Metin müdafiinin gasp suçuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki bu suçtan usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıkta yakalanan ve ifadelerde kelebek olarak nitelendirilen bıçağın bilirkişi mütalaasında taşınması, bulundurulması yasak silahlardan olduğu açıklanmakla;
Suça konu bıçak Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Kriminal Polis Laboratuarına gönderilerek, kelebek bıçak vasfında olup olmadığı sorulup kelebek bıçak olup da 6136 Sayılı Kanunun 4.maddesi kapsamına girdiğinin belirlenmesi halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 Sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 Sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 Sayılı Kanunun 3.maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp-satılmaları ve TCKnun 45.maddesinde cürümde kastın bulunmaması cezayı kaldırır hükmü de göz önüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Metin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4.5.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi
KARŞI OY:
Sporda, sanayide, bir sanat veya mesleğin icrasında, meyva veya yemek yerken kullanılan bıçaklardan olmayıp çakı bıçağı ve sadece avda istimalle av hayvanlarını kesmeğe, yüzmeğe, parçalamağa yarayan, namlusunun bir yanı keskinleştirilmiş, diğer yanı künt veya testereli ( Meydan Larousse, Cilt 2 sayfa 350, Cilt 11 sayfa 632 ) imal edilmediği için av bıçağı da sayılmayacağı tartışmasız bulunan, özel mandalına kuvvet tatbikiyle kesici-delici namlusu emniyet yayının yardımıyla süratle ortaya çıkan, sustasına basılmadıkça kapanmayan, bir kısmı emniyet düğmeli, namlusu çeşitli uzunluklarda imal edilen sustalı bıçak benzeri KELEBEK BIÇAĞIN 6136 Sayılı Kanunun 4 ncü maddesiyle yasaklanan bıçaklardan sayılması gerekmesine, sustalı bıçak gibi boylamasına ikiye ayrılan-kabza-sapının içinde namlusu kapalı durumda kolaylıkla taşınmasına, taarruz ve savunma sırasında süratle kullanıma hazır hale getirilerek kabzasının avuç içinde sıkılması veya sapının diğer ucundaki emniyet pimi-maşasının yardımıyla namlunun sabitleştirilerek kama gibi istimalinin mümkün bulunmasına, sonuçta sustalı işlevi görmesine ve bu özellikleri itibariyle 6136 Sayılı Kanuna muhalefetinin bilirkişi tarafından açıklanmasına rağmen münhasıran ithaline izin verildiğinden bahisle, sustalıdan farkının bulunmadığı malum olmasına karşın mahkumiyet hükmünün bozulmasının sözü geçen yasaya uymayacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy