(765 S. K. m. 55, 493, 522, 523) (647 S. K. m. 4) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Hırsızlıktan sanık Burhan ... ve Serhat ... haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.1999 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından kısmen ret ve kısmen bozma isteyen 17.2.2001 tarihli tebliğname ile 23.2.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Serhat ... müdafii yokluğunda verilen hükmü adli tatil süresi içerisinde temyiz ettiği tatilde sürelerin işlemeyeceği ve tatilin bittiği günden itibaren işleyeceği temyiz işlemi süresinde olduğundan tebliğnamedeki bu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eylemin TCK. nun 493/2, 522, 523, 647 Sayılı Kanunun 4. TCK. nun 493/2, 522, 523, 55/3, 647 Sayılı Yasanın 4 ve TCK. nun 40. maddelerine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükümde; suç niteliklerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4616 Sayılı Kanunun 22.12.2000 tarihinde 24268 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999dan önceye ait olması ve sanıklara yükletilen suçun Kanunun 1.maddesi 5.fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek; 6.fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4.fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Burhan ... ve Serhat ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2001 tarihinde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy