(765 S. K. m. 2, 81) (4421 S. K. m. 8) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Gasp ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefetten sanık Aytaç ..., Erdem ... ve Hüseyin hakkındaki hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar Aytaç ve Hüseyin müdafii ile sanık Erdem tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 15.5.2001 tarihli tebliğname ile 21.5.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları münderecatına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Hüseyin ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Sanık Erdem'in temyizine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü 560.000 lira ağır para cezasından ibaret olup hüküm tarihinden sonra 1.8.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4421 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre TCK.nun 2. maddesinin sanık yararına uygulanması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Erdem'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında sonuçta tayin olunan 1 yıl 6 ay 16 gün ağır hapis cezasının, 1 yıl 4 ay 21 güne indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan adı geçen sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık Aytaç ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü 1.100.000 lira olan ağır para cezasından ibaret olup, hüküm tarihinden sonra 1.8.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4421 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre TCK.nun 2. maddesinin sanık yararına uygulanması lüzumu,
2- Sanık hakkında TCK.nun 31. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde; verilen ceza süresi itibariyle aynı yasa maddesinin tatbikine gerek bulunmadığına da karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
3- Hükümden sonra 22.12.2000 gün ve 24268 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4616 Sayılı Kanunun 1. maddesinin 4, 5 ve 6. bendleri hükmü karşısında; 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan yeniden takdir ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulması zorunluluğu,
Kabule göre de;
4- 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde koşulları oluştuğu halde tekerrür hükmünün uygulanmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Aytaç ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 5.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy