(765 S. K. m. 29, 64, 65, 522)
Hırsızlıktan sanık Muammer D., Aydoğan B. ve Ali D. haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair Kınık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.5.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O yer ve üst Bergama C.Savcıları ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 3.1.2002 tarihli tebliğname ile 14.1.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklara yüklenen 16.1.2000 tarihindeki suçla ilgili olarak mahkemenin takdire dayalı uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyip TCK'nun 29/son maddesine ilişkin, hükmün gerekçesindeki anlatım yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma isteyen düşünceye katılınmamış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Ali D.'ın, diğer sanıklarla birlikte hırsızlık suçunu işlemeye karar verdiği, gözcülük yaptığı ve suç konusu kesilen telefon tellerini arabaya taşımaya çalıştığı, Jandarmanın olay yerine gelmesi üzerine birlikte kaçtıklarının anlaşılması karşısında; adı geçen sanığın suça doğrudan katıldığı gözetilmeyerek TCK'nun 64/1. maddesi yerine aynı yasanın 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
2- TCK'nun 522/1. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması sırasında 1/2'den fazla oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması,
3- Katılan kurumun tazminat ve vekalet ücreti istemi hakkında karar verilmemesi,
4- Kabule göre de;
Sanık Ali D. hakkında TCK'nun 65. maddesi ile hüküm kurulurken uygulanan fıkranın hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst ve o yer C. Savcıları ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy