(765 S. K. m. 30, 55, 59, 61, 71, 80, 493, 522) (647 S. K. m. 4, 5, 6)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Fatih, Erhan ve Ufuk haklarında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 493/2-son, 61, 80, 522, 55/3, 59, 647 Sayılı Kanunun 4-5-6.maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin GÜNYÜZÜ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Erhan ve Ufuk savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay sırasında otoda bekleyerek gözcülük yapan diğer sanık Fatih'in bulunduğu yerden olay yerini görüp görmediği araştırılıp saptanmadan sanıklar hakkında TCK.nun 493.maddesinin "son" fıkrasının uygulanması,
2-Sanıkların, yakınanlar Baki ve Menduh'a yönelik eylemlerinin iki ayrı suç olup TCK.nun 71.maddesi yerine aynı yasanın 80.maddesiyle ve yakınan Baki'ye yönelik eylem tam kalkışma aşamasında kaldığı halde, yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-647 Sayılı Yasanın 5.maddesi uyarınca taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi;
4-4806 Sayılı Yasa ile TCY.nın 30.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
5-Gerekçeli kararda sanıkların ana adının nüfus kaydına uygun olarak belirtilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erhan ve Ufuk savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin saklı tutulmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık Fatih'e de yansıtılmasına, 23.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy