(765 S. K. m. 504/1, 522/1) (5237 S. K. m. 158, 145)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık Ö'un yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin İSTANBUL 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2001 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 21.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Ö savunmanının sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, adı geçen sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
1- ) Suça konu bononun; sanık tarafından başlangıçta kredi alınmasından önce, ilgili Bankaya verilip verilmediği araştırılıp saptanmadan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- ) Kabule göre de;
a- ) Eylemin TCK.nun 504/1.maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b- ) Bono tutarına göre; değerin pek aşırı olmasına karşın, TCK.nun 522/1.maddesinin arttırıcı hükmünün uygulanmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö savunmanının temyiz dilekçesinde ve Av.K'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliği ile verilen karar 15.5.2003 günü Yargıtay C.S'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy