(6762 S. K. m. 692)
Dava: Sahtecilikten sanık Mehmet A. hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkûmiyetine dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 9.4.2002 tarihli tebliğname ile 15.4.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Yakınanın temsilcisi olduğu K...E... Gıda Unlu Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile sanığın muhasebe elemanı olarak çalıştığı B... Birlik A.Ş. arasında zaman içerisinde süregelen ticari ilişkisi cari hesaptan işlemekte olup, yakınanın aldığı mala karşılık, çek ve senet yollarken, suça konu çeki de, cirosuz halde gönderdiğini fark eder etmez geri istemesi üzerine; muhatap firmanın, alacak kaydettik, mal yollarız şeklindeki yanıtları üzerine sessiz kaldığı, anılan çekin bankaya verilip karşılıksız çıktığının yakınana bildirilmesi ile ödemeyi keşideci ile birlikte yaptıklarını, dekontunun da olduğunu, ancak ödenen çeki ele geçiren sanığın sahte ciro ile 2. kez tahsile geçtiğini ileri sürmesi karşısında; sanığın muhasebe elemanı olarak çalıştığı, B... Birlik A.Ş. adına çek, senet tahsil ve takibinde yetkili olup olmadığı araştırılıp suça konu çekle ilgili ödemeyi içeren belge ve evrak saptanıp sonucuna göre, hukuki durumun tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2- Suça konu çekte keşide yerinin Düvenönü olarak yazıldığı, bu yerin İl, İlçe veya köy olarak bir yeri belirlememesi ve birçok yeri ifade edebilmesi karşısında TTK. nun 692. maddesinde yazılı çek niteliğini taşıyıp taşımadığının karar yerinde tartışılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet A. vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy