(765 S. K. m. 491, 492, 522/1) (5237 S. K. m. 141, 142, 143, 145)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık M. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin SURUÇ Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.02.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi üst Şanlıurfa C.Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan bozma isteyen tebliğname ile 04.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.10.2000 günlü tutanakta sayacın mühürlü olduğu belirtilmemiş ve tutanak imzacılarının tanıklığı da belirtilen tarihten önce mühürlenmiş bulunduğunu açıklığa kavuşturmamış olması karşısında; bu husus yakınan kurumdan sorulmak ve varsa mühürleme tutanağı da getirtilmek suretiyle eylemin niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı maddeyle hüküm kurulması,
2- TCK'nun 522/1. maddesinin uygulanmasında suça konu kaçak elektrik bedelinin; sanığın evinde kullanmış olduğu elektrikli aygıtlar, prizler, lambalar ve tüm kurulu güç ile bunların ortalama kullanım süreleri dikkate alınarak, normal tarife üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 02.10.2000 tarihindeki sayaç endeksinin tespit tutanağında 5040 ve tüketim ekstresinde ise 2200 olarak belirtilmesi karşısında; bu çelişkinin nedeninin araştırılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısı ile sanık M'nin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy