(765 S. K. m. 80, 491) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Mehmet Semerci hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin KARAMANLI Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık katılan Kurumun zararını kamu davası açılmadan önce tamamen karşılamadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
1-Bakanlık mühürlerinin koparılmasının tek başına suçun oluşumu için yeterli bulunmadığı ve dosyada bulunan tüketim belgesinde son okuma tarihi 27.9.2001'de endeksin 1000, 15.11.2001 tarihli suç saptama tutanağında 1623 olması, yaklaşık 2 ayda 623 kw elektrik tüketimi yapıldığının anlaşılması ile sanığın savunması karşısında; suça konu sayacın bulunduğu evdeki belirlenen kurulu güce göre, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, enerji tüketiminde düşme olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla karşılaştırmalı olarak saptandıktan ve varsa sayaç Tamir, Bakım ve Ayar İstasyonu raporu getirtildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; a )-Sanık hakkında yalnızca 15.11.2001 tarihli suç saptama tutanağının bulunduğu gözetilmeden; TCK'nun 80. maddesinin uygulanma gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi, b )-Katılan Kurum vekilinin oturumlara girmemiş olması karşısında; katılan yararına avukatlık ücret tarifesi gereğince dilekçe yazım ücreti yerine, vekiline vekalet ücreti verilmesine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Semerci savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy