(765 S. K. m. 64/1, 65/3, 81/1, 492)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Cemal E., Mevlüt Y. ve Halil B. haklarında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin Karaman Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.3.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Cemal ve Halil savunmanları ile sanık Mevlüt tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: ...
Ancak;
1- Sanık Mevlüt Y.'nün yüklenen suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, sanık Halil B.'ın sonradan döndüğü, soyut suç atmasından başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- (1) numaralı bozmaya göre sanıklar Halil B. ve Cemal E. hakkında TCK'nun 492. maddesi son fıkrasının uygulanmasına yer olup olmadığının tartışılması zorunluluğu,
3- Önceden aldıkları karar doğrultusunda suça doğrudan katılan sanık Halil hakkında TCK'nun 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle hüküm kurulması,
4- Sanık Cemal hakkında hüküm kurulurken, TCK'nun 81/1.maddesinin uygulanmasına konu olan ve ceza kararnamesi ile verilmiş kesin nitelikteki hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mevlüt Y. ile sanıklar Cemal E. ve Halil B. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy