(765 S. K. m. 64, 65, 523) (647 S. K. m. 5)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Serkan Çoruhli ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.4.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı ve sanık Volkan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 28.4.2003 tarihli tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Oluşa ve mahkemenin gerekçesine göre, tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş; hırsızlık suçunu işlemeye karar vererek otoyu itmek suretiyle çalıştırmaya yardım eden sanıklar Volkan Dursun, Erdal Kakmaz, Metin Çelik ve Hakan Kelleci hakkında TCK'nun 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması; sanıkların otoyu çalıştıramayınca bıraktıklarının kabulü karşısında, TCK'nun 523. maddesinin yasal unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık Serkan Çoruhli savunmanı ile sanık Volkan Durusun'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan adı geçen sanıklar hakkındaki hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
Sanıklar Erdal Kakmaz, Metin Çelik ve Hakan Kelleci savunmanının temyizine gelince,
Sanıklar savunmanının 15.4.2002 günlü oturumda lehe hükümlerin uygulanması istemi 647 Sayılı Yasanın 5. maddesini de içerdiği gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erdal Kakmaz, Metin Çelik ve Hakan Kelleci savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce kısmen bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanıklar hakkındaki hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy