(765 S. K. m. 36, 40, 59, 61, 456, 457, 497) (2253 S. K. m. 12) (5237 S. K. m. 31, 35, 54, 62, 63, 86, 149) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yağma ve bıçakla etkili eylem suçlarından sanık Yağmur Kaplan hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır Çocuk Mahkemesinden verilen 2.6.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın yağma suçunu gerçekleştirmeye çalıştığı sırada yakınan Sıdıka Görken'e karşı hayati tehlike geçirmeden 5 gün iş ve gücünden kalacak derecede, bıçakla yaralama eyleminin 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 149/2. maddesinde belirtilen nitelikte kasten yaralama olmadığı bu bağlamda da yağma eyleminin maddi cebir unsuru olarak değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2- Sanık hakkında hükümden sonra yürürlüğü giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası hükümlerinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanık hakkında uygulanan 765 Sayılı TCY.nın 497/1, 61, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 59 ve iki kez 456/4, 457/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 59, 36 ve 40. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 149/1-a-c-h, 35/2, 31/2, 62/1, 54, 63 ve 149/2. ile 86/1-2-3/e, 31/2, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Yağmur Kaplan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy