(765 S. K. m. 491, 522, 523) (5237 S. K. m. 7, 142, 168)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Hüseyin Çetinkaya hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.3.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Aksaray C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olup, yasal süre içinde temyiz talebinde bulunulmadığından bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin aynı mahkemeden verilen 21.6.2002 tarihli ek kararın da temyizen incelenmesi keza üst Aksaray C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üst C.Savcısının 24.4.2002 tarihli Hakim havalesi taşıyan ve aynı gün kaydedildiği anlaşılan dilekçe ile hükmü süresinde temyiz etmiş olması karşısında; temyiz isteminin reddine ilişkin 21.6.2002 günlü 2002/56-130 sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY. nın 491/ilk, 522/1, 523/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6.maddeleriyle 5237 sayılı TCY. nın 142/1-f, 168/1, 62, 50 ve 51.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, para cezasının ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kaçak elektrik tüketimi ile ilgili 28.10.2001 günlü tutanakta ve yakınan Kurumca gönderilen abonelik sözleşmesinde, suça konu sayacın mühürlü olduğunun belirtilmemiş olmasına göre; sayacın suç tarihinde mühürlü olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile 765 sayılı TCY. nın 491/ilk maddesiyle uygulama yapılması,
2- Kabule göre de;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa ile 765 sayılı TCY. nın 30.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında 1000 liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının ve sanık Hüseyin Çetinkaya'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy