(765 S. K. m. 492, 522, 523) (5237 S. K. m. 141, 142, 143, 145, 168)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Hüseyin hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK'nun 492/2, 522, 523, 647 Sayılı Yasanın 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin BOZOVA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.1.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Şanlıurfa C.Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 20.1.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üst C.savcısının yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-"Cam arası açık" olduğu saptanarak düzenlenmiş "Suç Tespit Tutanağı" ile 29.6.1999 tarihli "Sayaç Tamir Bakım Ayar Servis Raporu", sanığın savunması ve tutanak imzacısının andlı anlatımı karşısında; suç tarihinden önceki aylara ait tüketim miktarlarını gösteren belgeler katılan kurumdan getirtilip, evdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla hesaplanacak kurulu güçle karşılaştırma yapılarak, dönemlere ait kullanma değerleri arasında bir oransızlık bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri yerine eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması;
2-Kabule göre de; Denetime olanak sağlamak bakımından kaçak kullanım süresinin karar yerinde gösterilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hüseyin'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy