(765 S. K. m. 342, 347) (5237 S. K. m. 7, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanıklar Ziya Ç. ve Zübeyde Ç.'nın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.4.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık Zübeyde ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla bu sanık hakkında duruşmasız, diğer sanık Ziya hakkında duruşmalı olarak yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Ziya Ç. yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1- Sanıkların yakınanlardan alacakları olduğunu savunup, savunmanları arcılığıyla 12.6.2001 günlü dilekçe ekinde sundukları; suça konu senetle aynı tarih ve tutarlı olan, yakınan Vedat'ın borçlu sanık Zübeyde'nin alacaklı gösterildiği ipotek belgesi ile yakınan Vedat'ın 13.11.2001 günlü oturumda kendisinin imzaladığını bildirip imza incelenmesine esas olmak üzere sunduğu suça konu senetle aynı tarih ve tutarlı olan üzerinde iptal edildiği yazılan ve arkası sanık Zübeyde adına ciro edilmiş olan senedin, ne için düzenlendiği ve anılan senedin neden iptal edildiği, taraflardan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden ve 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulanma olanağının anılan iki belge yönünden de karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında uygulanan; 765 sayılı TCK. nun 342/1.maddesine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun aynı suça uyan 204/1. maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ziya Ç. ve Zübeyde Ç. savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık Ziya Ç.'nın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık Ziya Ç. yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 07.12.2005 tarihinde Yargıtay C.Savcısı'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy