(5237 S. K. m. 7, 31, 62, 142, 143) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 55, 59, 491, 522) (647 S. K. m. 4) (5395 S. K. m. 23, 24)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Enver Özbek ve Volkan Ünsal haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.9.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Volkan savunmanı ile sanık Enver tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Enver Özbek'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCK.nun 491/2-son, 522/1, 59/2.maddeleriyle 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e, 143/1, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 20.000.000 lira değerin az olmadığı da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından, hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Hırsızlık yapmaya önceden karar vererek, olay yerinde gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katılan ve çaldıkları mazot ile kaçan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
2- 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCK. nun 491/2-son, 522, 55/3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle 5237 sayılı TCK. nun 142/1-e, 143, 31/3, 62.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, değerin az olmadığı ve hapis cezasının paraya çevrildiği de gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğunun gözetilmesi gerekmesi,
3- 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 3 lira fazla cezaya hükmolunması,
4- 4806 sayılı Yasa ile 765 sayılı TCK'nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
5- Çocuk Koruma Kanunun 23 ve 24. maddelerinin uygulama koşullarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Volkan Ünsal savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy