(765 S. K. m. 274) (5237 S. K. m. 7, 203) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık M. S. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Tekman Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- 29.8.2002 tarihli suç tutanağı ve tanık Akın Doğan'ın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın, borcundan dolayı kesilen elektriği, mührü bozarak tekrar bağlayıp kullandığının anlaşılması karşısında, sayacın gerilim kancasının düşürüldüğüne ilişkin kanıtların karar yerinde gösterildiği tartışılmadan ve tanık Z. G.'in suç tutanağı ve tanık Akın Doğan'ın anlatımları ile çelişen duruşmadaki açıklaması arasında doğan çelişki giderilmeden ve bu tanığın anlatımına neden üstünlük tanındığı belirtilmeden, TCK. nun 274/1. maddesi yerine 492/2.maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY. nın 274/1.maddesine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 203/1. maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ve hapis cezası ile adli para cezası arasında seçimlik ceza öngörmesi bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık M. S.'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy