(765 S. K. m. 523/1) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 326) (5237 S. K. m. 168) (5271 S. K. m. 283, 307)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık H. A. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin A. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 5.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosya içerisinde bulunan G. İl Sanayi Ticaret Müdürlüğü'nün 25.7.2000 günlü yazısı içeriğine göre, sanığın tarımsal sulama amacıyla kurduğu tesisinde bulunan elektrik sayacı şikayet üzerine sökülmüş ve Sanayi Ticaret Müdürlüğü Ölçüler Ayarlar Memurluğu tarafından yapılan incelemede "sayaç üzerindeki Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait mühürlerle oynandığı, sayaç üzerindeki mühürlerle oynamadaki maksatın numaratör dişlisine müdahale ederek mevcut endeksi düşürmek için olduğu kanaatine varıldığı" bildirilmiş, bunun üzerine G. Tedaş yetkilileri tarafından 3.7.2000 günlü kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağa da "Ticaret Sanayi Müdürlüğü raporuna istinaden vekalet mührüyle oynanmış" cümlesinin yazılmış olması karşısında; sanığın tarımsal sulama tesisinden, suça konu elektrik sayacının ne tür bir şikayet üzerine ve hangi görevliler tarafından söküldüğü, sökülme sırasında tutanak tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise sayaçla ilgili tespitlerin neler olduğu, suça konu sayaç getirtilip, İl Sanayi Ticaret Müdürlüğü Ölçüler Ayarlar Memurluğu görevlileri de çağrılarak, vekalet mührü ile oynanıp numaratöre ne tür bir el atmada bulunulduğu açıklatılarak; tüketimi gösteren belgeler de getirtilip, yerinde yapılacak keşifle bilirkişiye kurulu güç hesaplattırılarak, dönemlere ait kullanma değerleri arasında bir oransızlık bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Sanık kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak Tedaş'a bir ödemede bulunmadığı halde, hakkında hükmolunan cezadan 765 sayılı TCK. 'nun 52311. maddesi ile indirim yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H. A. 'un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy