(765 S. K. m. 31, 40, 59, 61, 499) (5237 S. K. m. 7, 35, 43, 53, 62, 63, 109, 148, 149) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yağma suçundan sanık Mustafa Gündüz hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın, yakınanı silah zoruyla Çağlayan semtinde araca bindirerek, Avcılar Denizköşkler Mahallesine kadar götürüp özgürlüğünü kısıtlayarak para istemesi, yakınanın da sanık ile yanındaki kişiden kurtulmak amacıyla zabıta otosuna çarpması ve sanıkların kaçması biçiminde gerçekleşen olayda, 765 sayılı TCK.'nun 499. madde 1.fıkra 1. cümlesinde tarif edilen suçun oluştuğu gözetilmeden, eylemin eksik kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek noksan ceza tayini,
2- Sanığın yukarıda tarif edilen yağma için yakınanı kaçırıp özgürlüğünü kısıtlama olayından sonra, telefon yoluyla para istemeye devam etmesi karşısında, eylemin zincirleme biçimde devam ettiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın, telefonla istediği paranın elli milyardan ibaret olup, suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satınalma gücüne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre pek aşırı olduğunun gözetilmemesi,
4- Kabule göre de;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 499/1, 61, 59, 31 ve 40. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 149/1-a-c, 43/3, 35/2, 62/1, 53 ve 63; 109/1-2-3-a-b ile 148/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mustafa Gündüz savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy