(5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 491) (5395 S. K. m. 23, 24) (5237 S. K. m. 141, 142, 143)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık A. E. B. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin A. 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 3.6.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimlerin takdirine göre, sanık temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle;
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY.nın 491/4,61,522, 2253 sayılı Yasanın 12/2 TCY'nın 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 2253 sayılı Yasanın 38. maddeleriyle 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 35/2, 31/1, 50; 151/1, 62/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, verilen cezanın paraya çevrilip ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
Ancak;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin sanık hakkında değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. E. B. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy