(765 S. K. m. 493, 523) (5237 S. K. m. 142, 143, 168)
Dava: Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almak suçlarından sanık Siraç Işık ve Hayrettin Efeker haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Beşiri Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 3.10.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Batman C. Savcısı ile sanık Siraç savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 21.10.2003 tarihli tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üst C. Savcısının temyizinin sanıklar Siraç Işık ve Hayrettin Eteker hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğunun anlaşılmasıyla,
I) Sanık Hayrettin Eteker hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY'nın 512/1, 522/1, 523/1, 72, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6.maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 165/1 ve 50/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın ağır para cezasına çevrilerek ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra 4806 sayılı Yasa ile 765 sayılı TCK'nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuç olarak hükmolunan 43.620.819 lira ağır para cezasının 43.620.000 liraya indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
II) Sanık Siraç Işık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1) Hırsızlık ürünü eşyayı bilerek satın alan sanık Hayrettin Eteker'in zararının giderilip giderilmediği saptanmadan, eksik araştırmayla 765 sayılı TCY'nın 523/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2) Sanık Hayrettin Eteker'in zararının kamu davası açılmazdan önce giderildiğinin saptanması halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 523/1 ve 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 62/1; zararın giderilmediğinin belirlenmesi durumunda ise sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son ve 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1 ve 62/1.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ile sanık Siraç Işık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy