(765 S. K. m. 342/1, 80 ve 504/1, 522/1.1 ) (5237 S. K. m. 204/1, 43/1 ve 158/1-j)
Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık M. Uytun hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkûmiyetine ilişkin İZMİR 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan ağır hapis cezaları toplanırken 4 yıl 6 ay 12 gün yerine, 4 yıl 2 ay 12 biçiminde yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1- Dosya içerisindeki fotokopilerin incelenmesinde; suça konu bonolarda düzenleme yeri olarak il, ilçe veya köy ismi belirtilmediği ve bonoların Türk Ticaret Kanununun aradığı yasal öğeleri taşımadığı halde, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Suça konu bonoların borçlusu görülen H. Doğan Sarsın ile alacaklısı gösterilen C. Tarakçı dinlenilmeden, borçlu ve alacaklı ile sanık arasında senet alış verişini gerektirir ne tür bir ilişki bulunduğu araştırılıp saptanmadan, H. Doğan Sarsın isimli birisi var ise; borçlu imzalarının anılan kişiye ait olup olmadığı belirlenmeden, eksik soruşturma ile sahtecilik suçu ile ilgili hüküm kurulması,
3- Sanık ile katılan banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi getirtilerek, ne zaman düzenlendiği, suça konu bonoların kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında mı, yoksa daha sonra önceden doğan borca teminat olarak mı alındığı saptanmadan, sanığın dolandırıcılık suçundan karar verilmesi,
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY. nın 342/1, 80 ve 504/1, 522/1.1 maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 204/1, 43/1 ve 158/1-j. maddesinde öngörülen Özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M. Uytun savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy