(765 S. K. m. 30, 59, 61, 80, 342, 504, 522) (5237 S. K. m. 7, 35, 43, 62, 158, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Mehmet Ufaksöğüt hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 11.11.2003 tarihli tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/2, 80, 59; katılan Rumeli Hayat Sigorta Şirketine yönelik eylemi hakkında 765 sayılı TCY.nın 504/2, 61, 522, 59; yakınan Başak Sigorta Şirketine yönelik eylemi hakkında 765 sayılı TCY.nın 504/2, 522, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/3, 43, 62; katılan Rumeli Hayat Sigorta Şirketine yönelik eylemi hakkında 5237 sayılı TCY.nın 158/1-k, 35, 62; yakınan Başak Sigorta Şirketine yönelik eylemi hakkında 5237 sayılı TCY.nın 158/1-k, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından ve bu Yasada dolandırıcılık suçunda değerin pek aşırı olmasından dolayı artırım öngörülmediğinden, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Dolandırıcılık suçunda hükmolunan ağır para cezası hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa ile 765 sayılı TCY'nın 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Ufaksöğüt savunmanı ve katılan Rumeli Hayat Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy