(466 S. K. m. 1)
Dava: Yağma suçundan dolayı haksız yere tutuklu kaldığı günler için 466 s. Kanun gereğince kendisine tazminat verilmesi isteği ile davacı Ufuk tarafından açılan dava üzerine yapılan inceleme sonunda 238.700.750 TL. maddi ve 200 milyon TL. manevi tazminatın Devlet Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine ait Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece, maddi tazminat tutarı, davacıya ödenecek gerçek değerin bulunması amacıyla tüketici fiyatları enflasyon miktarı eklenerek saptanmış olup, bu ekleme faiz niteliğinde olmadığından, tebliğnamedeki bu konuya ait bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, davacı Ufuk Keleş ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 s. Kanunun 8. maddesi yollamasıyla 1412 s. CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ...red edilen miktar üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak 550 milyon TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesi cümlesi çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy