(765 S. K. m. 55, 61, 497) (5237 S. K. m. 7, 31, 62, 149) (5252 S. K. m. 9)
Yağma suçundan sanık (Sakine Kaptan) Hale Munım ve Emine Koçoğlu haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ait İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.3.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık Hale Munım hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın kimlik bilgileri duraksamaya yer bırakmadan araştırılıp saptanmadan ve nüfus kayıt bilgilerini içeren belgede dosyaya getirtilmeden, duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
II- Sanık Emine Koçoğlu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 765 s. TCY'nın 71. maddesi uyarınca her bir yakınana yönelik yağma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç kabul edilerek aynı Kanunun 80. maddesiyle uygulama yapılması,
2- Yakınanları bıçakla tehdit eden sanıkların, suça konu cep telefonları ve 168 doları yağmaladıktan sonra olay yerinden geçmekte olan kolluk tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçlarının tamamlandığı gözetilmeden, suçun eksik kalkışma aşamasında kaldığından söz edilerek 765 s. TCK. nun 61. maddesiyle uygulama yapılması,
3- Sanığın her bir yakınana yönelik ayrı ayrı eylemine uyan 765 s. TCY'nın 497/1, 55/3 ve 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY'nın aynı suçlara uyan 149/1-a, c, h, 31/3 ve 62/1. maddelerinde ön görülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Kanunun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 s. Kanun hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Hale Munım (Sakine Kaptan) ve Emine Koçoğlu savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık Hale Munım (Sakine Kaptan) hakkında sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 s. CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy