(765 S. K. m. 342, 347) (5237 S. K. m. 204, 211)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Hüseyin Sade hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1) a- Sanık Hüseyin Sade'nin, kardeşinin ortağı ve şirket müdürü olduğu market için yaptırdığı buzdolabı ve sütlük karşılığında verdiği suça konu senetlere, kefil olarak gösterdiği diğer sanık Mehmet Habib Sade yerine, imza attığının anlaşılması karşısında; hakkında TCY'nın 347. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
b- Sahteciliğin gerçek bir durumun kanıtlanması amacıyla gerçekleştirildiği kabul edildiği takdirde 765 sayılı TCY'nın 347/1. maddesinin, 5237 sayılı Yasanın 211/1. maddesine göre sanık yararına bulunduğunun da gözetilmesi gerektiğine,
2) Kabule göre de;
Sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 342/1, 80. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1, 43. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hüseyin Sade'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy