(5237 S. K. m. 142/1-b, 35, 151/1) (765 S. K. m. 493/1-son, 62/1, 522/1)
Hırsızlık suçundan sanık E. Yörenç ve G. Yörenç haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık Ersin'in beraatına sanık G.'ın mahkûmiyetine ilişkin İZMİR 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 3.2.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
I - Sanık E. Yörenç'e yönelik temyiz incelemesinde;
1- Sanığın, soruşturma evresinde, diğer sanıklar yakalanmadan önce henüz başvuruları olmayan yakınanlara karşı hırsızlık suçlarını işlediğini kabul edip, yer göstermesi karşısında; yüklenen suçları sübuta erdiği halde yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
2- Sanığın, yakman Mazlum Bahar'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 62/1, 522/1. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 14271-b, 35, 151/1; yakınan M. Zeki Karadaş'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 62/1, 522. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 35, 116/2-4; yakınan Ş. Taşdemir'e karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/2-son, 62/1, 522. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 141/1, 35, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı TCY ile mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
II - Sanık G. Yörenç'e yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları, yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçlan diğer sanıklar Ş. Gelsoy ve E. Yörenç ile birlikte işlediği anlaşılan sanık hakkında, uygulanan temel maddelerin "son" fıkraları ile uygulama yapılmaması,
2- Yakınan Ş. Taşdemir'e ait pencere camı açık olan otomobilin, 1179 nolu sokak üzerinde park halinde iken çalındığı oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak kabul edildiği halde, TCY'nın 491. maddesinin 2.fıkrası yerine ilk fıkrası ile hüküm kurulması,
3- Sanığın yakınan M. Bahar'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 62/1, 522/1, 55/3, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/l-b, 35, 31/3, 62/1, 116/2-4, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1; yakınan M. Zeki Karadaş'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 62/1, 522/1, 55/3, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/l-b, 35, 31/3, 62/1; maddelerinin; yakınan Ş. Taşdemir'e karşı eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/2-son, 62/1, 55/3, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 141/1, 35, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı TCY hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
4- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. maddeleri uyarınca, yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması.
Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy