(765 S. K. m. 59, 80, 342) (5237 S. K. m. 7, 43, 62, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Yücel Ağcakaya hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.4.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi yakınan vekili sanık savunmanı ile O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kamu davası açıldıktan sonra, 6.2.2002 günü talimat Mahkemesince beyanı alınması nedeniyle davadan bilgisi olduğu halde, CMUK'nun 365 ve devamı maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanıp temyiz yetkisini elde etmemiş olan yakınan Sevgi Akpolat vekilinin temyiz isteminin bu sebepten REDDİNE,
Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1, 43/1, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık Yücel Ağcakaya savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy