(2918 S. K. m. 2) (765 S. K. m. 333, 491) (1412 S. K. m. 317)
Dava: Hırsızlık ve sahtecilikten sanık ve tutuklu Dinçer ve Mehmet haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair BORNOVA 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.1.2003 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık Dinçer savunmanı ile sanık Mehmet tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 5.5.2003 tarihli tebliğname ile 3.6.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Mehmet'in yasal süreden sonraki temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Dinçer savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan reddiyle hırsızlık suçundan kurulan usul ve kanuna uyguna bulunan hüküm bölümünün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sahtecilik suçuna yönelik incelemede ise;
Çalıntı otomobile takılmış olarak elde edilen ve Adliye Emanetinin 2002/764 sırasında kayıtlı 35 NC 641 sayılı plaka üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak; üzerinde damga bulunup bulunmadığı, varsa damgaların gerçek mi yoksa sahte resmi mühürmü olduğu saptanarak üzerindeki resmi mühürler sahte ise TCK'nun 333. maddesinde tanımlanan suçu aksi halde 2918 Sayılı Trafik Yasasına aykırılık oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Dinçer savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık Mehmet'e de yansıtılmasına, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 7.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy