(765 S. K. m. 342, 504) (5237 S. K. m. 158, 204)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Adem Yıldız hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine, sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ve 5.Ceza Dairesinin 3.4.2003 tarihli görevsizlik kararı ile ile 4.7.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Adem Yıldız hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz incelemesinde;
Sanığın, aynı Mahkemenin 2001/62 esas sayılı dava dosyasındaki sahte emre yazılı senetler ile 2000/68 esas sayılı incelenen dava dosyasındaki sahte emre yazılı senedi, katılan Akbank Çarşamba Şubesine vererek 765 sayılı TCY.nın 504/1, (5237 sayılı TCY.nın 158/1-İ) maddesine uygun nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşıldığı ve dolandırıcılık yönünden aynı Banka şubesine karşı bir suç işleme kararıyla eylemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi yönünden her iki davanın birleştirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyize gelince:
Sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, yazılan 439/2. maddesinin, yerinde 349/2 olarak düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/1, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan Akbank A.Ş. vekili ile sanık Adem Yıldız savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy